山西省國道241工程被舉報存重大隱患，山西路橋集團：成立調(diào)查組
勞務分包商朱竹林還舉報稱， 國道241、省道嵐馬線汾河水庫改線路基橋隧工程LJ2標段的前頭溝橋8-0、9-1樁基，在鋼筋籠往樁基孔洞內(nèi)下放的過程中，因鋼筋籠的吊筋斷裂，導致鋼筋籠墜落，嚴重損壞。后經(jīng)山西路橋一公司項目部同意，這兩個樁基直接使用了已經(jīng)嚴重損壞的鋼筋籠。另外，該標段石溝橋6B-0樁基、安康橋8-3樁基，因為樁基鋼筋籠不夠長，項目部竟然直接使用了4根鋼筋焊接在兩個鋼筋籠之間代替完整的鋼筋籠。導致橋墩的穩(wěn)定性和承載力大打折扣，存在重大安全隱患。
朱竹林：“因為運輸錯誤等原因，鋼筋籠短了，在山里面施工作業(yè)，鋼筋籠再運回去很費勁。他們（山西路橋一公司項目部）說，‘得了！拿鋼筋頂一下吧！’因為每個樁基都設置有檢驗鋼筋籠質(zhì)量的聲測管，鋼筋籠不夠長，就通不過檢驗。所以項目部就暗地里拿幾根鋼筋在兩個鋼筋籠的中間進行焊接，代替完整的鋼筋籠以此補足整個樁基需要的鋼筋籠的長度，存在重大的安全隱患。”
記者：“兩個鋼筋籠之間是違規(guī)用鋼筋焊接的？”
朱竹林：“對，就用四根鋼筋，正常的是鋼筋籠，大家看到過嗎？兩個鋼筋籠的中間用四根鋼筋焊接起來。只用四根鋼筋支撐（承重），就好比人，正常是兩條腿承重，現(xiàn)在半條腿的承重力都沒有。”
舉報人朱竹林提供圖片：損害的鋼筋籠
朱竹林舉報稱，國道241、省道嵐馬線汾河水庫改線路基橋隧工程LJ2標段，根據(jù)施工圖紙的要求，所有橋梁基樁要使用的鋼筋籠之間的連接點的焊接長度要達到25公分。但實際施工中，兩個鋼筋籠之間連接點僅焊接了5-8公分。且存在多處連接點未進行焊接的情況，嚴重影響橋梁墩柱的穩(wěn)定性和承重能力。朱竹林擔憂地說：“山西路橋一公司種種偷工減料的行為，讓他感到害怕！一旦因橋墩質(zhì)量問題，發(fā)生橋梁垮塌事故，后果不堪設想。”
舉報人朱竹林提供圖片：鋼筋籠焊接情況
就此，中國交通廣播記者專程到山西路橋一公司核實情況。其項目部的負責人冀文俊、張建錄告訴記者，朱竹林所反映的情況不屬實，并給記者出示了一份前頭溝大橋的基樁檢驗檢測報告。
冀文俊：“基樁檢測合格了之后，才能進行墩柱的施工。檢樁完成后就出報告。你往后看，檢驗報告里60根樁都有檢測結(jié)論。”
記者：“這個報告檢測的內(nèi)容主要是鋼筋嗎？”
張建錄：“鋼筋和混凝土都有。”
山西路橋一公司提供的前頭溝大橋基樁檢測報告
據(jù)山西路橋項目部的兩位負責人介紹，這份檢測報告是在基樁施工完成后檢測出具的，只有基樁檢測合格，才能進行下一步工程的施工。這份報告顯示所有基樁都為Ⅰ類樁，即合格。但是，記者發(fā)現(xiàn)，這份報告的委托單位是山西路橋一公司，檢測單位是山西路橋集團實驗檢測中心有限公司。這兩家公司均為山西路橋建設集團有限公司的全資子公司。山西路橋建設集團全資子公司的工程，由另一個全資子公司進行質(zhì)量檢測，這是否合乎情理呢？山西路橋一公司項目負責人冀文俊稱：“三家公司都是獨立的法人。”
冀文俊：“檢測公司屬于獨立的機構(gòu)，我們都屬于山西路橋的子公司。但是，都是獨立的法人，不是說都是什么（給自己的工程檢測），都有對外的經(jīng)營業(yè)務。”
這份檢測報告，工程的勞務分包商朱竹林并不認可。他多次向山西路橋建設集團有限公司安全質(zhì)量環(huán)保監(jiān)督部反映山西路橋一公司施工存在質(zhì)量問題，其安全質(zhì)量環(huán)保監(jiān)督部工作人員劉凱口頭回復朱竹林稱：“樁基質(zhì)量沒有問題，山西路橋集團不能出具表明工程質(zhì)量沒問題的書面材料。”
朱竹林告訴記者，“他的旋挖機，因為與山西路橋一公司存在經(jīng)濟糾紛，被停在了施工現(xiàn)場。他為了驗證所反映的問題屬實，曾多次向山西路橋集團建議，在橋墩旁邊用旋挖機往地下鉆20米，對樁基進行檢測。但是項目部并沒有同意。”
舉報人朱竹林提供圖片：停在施工現(xiàn)場的旋挖機
據(jù)朱竹林向記者介紹，該項目的很多勞務分包商與山西路橋一公司存在經(jīng)濟糾紛。原因是山西路橋一公司會安排其勞務分包商們干很多合同約定之外的工作。而且，山西路橋一公司對項目管理混亂，時常有物料供應跟不上的情況，導致勞務分包商不得不停工等待。這些都增加了勞務分包商的成本。朱竹林說，他與山西路橋一公司，原本約定干一年半的時間。但是，他干了兩年半還未完工。其間，工程機械以及工人工資都是一筆不小的支出。此外，山西路橋一公司所在標段的施工便路，沒有按照施工設計規(guī)劃進行建設，每當雨雪天氣施工便道泥濘難行，也導致了勞務分包商們產(chǎn)生怠工情況，成本上升。
舉報人提供第二合同段施工便道建設數(shù)據(jù)
據(jù)多位知情人士向記者透露，國道241、省道嵐馬線汾河水庫改線工程第二合同段《施工便道主要工程數(shù)量表》中明確規(guī)定，該合同段的施工主便道寬度為6.5米，鋪設18厘米的水穩(wěn)基層、18厘米的水泥混凝土路面。然而，山西路橋一公司所在標段修建的施工主便道1至3，幾乎全部沒有按施工設計要求鋪設水穩(wěn)基層和水泥混凝土路面。一部分路面上撒的碎石渣，還有一部分是土路。據(jù)知情人介紹，施工便道只要在規(guī)劃設計中有明確要求鋪設水泥混凝土路面的，工程的投資建設方一定會給施工單位撥款。山西路橋一公司拿到錢，卻沒有按照設計要求建設施工便道，涉嫌侵占挪用了這筆工程款。據(jù)反映人的保守估計，這筆工程款起碼有大幾百萬。
