圖1：甲骨文中殷王占?jí)舻挠涗?資料來源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編，《甲骨文合集》（北京：中華書局，1978-1982），第17397號(hào)圖版正面。

在古代歷史上，夢(mèng)一向受到重視；視夢(mèng)的善惡占?jí)舻募獌矗辽偈亲R(shí)字的人們生活的日常。〔注1〕不論出于虛構(gòu)或?qū)憣?shí)，史家或故事的書寫者也往往借著夢(mèng)境的相關(guān)敘事呈現(xiàn)某種現(xiàn)實(shí)、表達(dá)對(duì)事件的理解、人物的評(píng)價(jià)或?qū)μ囟ㄊ聞?wù)的期待。 然而，《左傳?成公十年》中一則夢(mèng)境與實(shí)境交織的簡(jiǎn)要敘事，留下了不少空白。 因?yàn)槿狈φf明，我們不完全清楚這位史家的用意，但它卻為不同時(shí)代的后人提供了一張歷史畫板。

圖2：岳麓秦簡(jiǎn)《占?jí)魰焚Y料來源：朱漢民、陳長(zhǎng)松主編，《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（壹）》（上海：上海辭書出版社，2010年。 ）

史家是這么寫的：

（實(shí)境1）夏四月，??晉侯有疾。 五月，晉立大子州蒲以為君，而會(huì)諸侯伐鄭。 ??（夢(mèng)境1）晉侯夢(mèng)大厲，被發(fā)及地，搏膺而踴，曰：「殺余孫不義，余得請(qǐng)于帝矣。」壞大門及寢門而入。 公懼，入于室。 又壞戶。 （實(shí)境2）公覺，召桑田巫。 巫言如夢(mèng)。 公曰：“何如？」曰：“不食新矣。」（實(shí)境3）公疾病，求醫(yī)于秦，秦伯使醫(yī)緩為之。 未至，（夢(mèng)境2）公夢(mèng)疾為二豎子，曰：「彼良醫(yī)也，懼傷我，焉逃之？」其一曰：「居肓之上，膏之下，若我何？」（實(shí)境4）醫(yī)至，曰：「疾不可為也。 在肓之上，膏之下，攻之不可，達(dá)之不及，藥不至焉，不可為也。」公曰：“良醫(yī)也。」厚為之禮而歸之。 （實(shí)境5）六月丙午，晉侯欲麥，使甸人獻(xiàn)麥，饋人為之。 召桑田巫，示而殺之。 （實(shí)境6）將食，張，如廁，陷而卒。 （夢(mèng)境3）小臣有晨夢(mèng)負(fù)公以登天，（實(shí)境7）及日中，負(fù)晉侯出諸廁，遂以為殉。 〔注2〕

這是有關(guān)公元前581年夏天的一則記事。 這里的晉侯，指的是晉景公姬獳（599-581 BCE在位），他的父親是晉成公姬黑臀（606-600 BCE在位），祖父是晉文公姬重耳（671-628 BCE，636-628 BCE在位）。 為了便于后續(xù)說明，上文以括號(hào)加上《夢(mèng)境》、《實(shí)境》和序號(hào)的標(biāo)識(shí)以示區(qū)別。 這樣一來，應(yīng)當(dāng)可以清楚看到，史家透過宛如影片的分鏡，交替敘述了晉景公亡故前的事跡。 這則三百字的敘事一共采用了三則夢(mèng)境描述，密度不能說不高; 夢(mèng)境1是景公做的夢(mèng)，可能是桑田巫先做了說明，然后由晉景公認(rèn)可，再由景公的侍臣記錄; 夢(mèng)境2也是景公做的夢(mèng)，可能是醫(yī)緩未至?xí)x前，景公向身邊侍臣透露的; 也不無可能是醫(yī)緩診完病、離開了看病的空間，晉景公再告訴身邊侍臣的; 夢(mèng)境3是背負(fù)景公如廁的小臣做的夢(mèng)，可能是這位小臣在日中以前跟僚友透露，再為景公侍臣記錄的。 從五月間，晉立大子州蒲為君，以便他可以代表晉國(guó)參與國(guó)際事務(wù)的跡象看來，這則敘事全憑虛構(gòu)的可能性不能說沒有，但應(yīng)當(dāng)不致太高。 〔注3〕以下，我們就先按著史家的「分鏡」瀏覽一趟事件的經(jīng)過。

先看實(shí)境1，四月天，晉景公一臉病容，病情應(yīng)當(dāng)已相當(dāng)沉重。 進(jìn)入五月，晉人立太子州蒲為君，是為晉厲公（又名壽曼，581-574 BCE在位）; 新立的厲公隨即就與魯公、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯會(huì)面磋商，共同出兵鄭國(guó)。 重要的《左傳》說明者之一，杜預(yù)（222-285）在他的注中一再提到，太子州蒲是「生代父居位」、「生立子為君」，可見這時(shí)的景公恐怕已經(jīng)纏綿病榻無法視事了。 〔注4〕同時(shí)，畫面轉(zhuǎn)至了夢(mèng)境1。

在描述夢(mèng)境1的畫面前，首先得說明什么是“厲”？ 按當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)，厲，大概就是人死之后，卻無人奉祀、無廟可歸的鬼，近于后世講的孤魂野鬼。 〔注5〕在景公夢(mèng)中，披著頭、散著及長(zhǎng)發(fā)，不住捶打前胸、痛苦騰躍，喊著：「殺我子孫不義，我已向天帝報(bào)告要來討公道」的一位高大厲鬼，連番砸破了景公的府邸大門 、起居之所的宮門，一路由外而內(nèi)追著他，驚駭不已的景公也不斷走避，躱進(jìn)了最后一道寢室的戶內(nèi)，結(jié)果「大厲」又打壞了單扇的戶，眼看就要拿住景公了。 〔注6〕這時(shí)，史家切換了鏡頭，場(chǎng)景來到了實(shí)境2。

實(shí)境2中出現(xiàn)的畫面，大概是一臉驚恐，剛醒過來的景公。 覺察到剛剛的一切都是夢(mèng)，景公趕緊差人召桑田巫來占說吉兇。 巫的描述一如景公夢(mèng)中所見。 景公問：「這是怎么回事？」巫則語帶含蓄地表示，「（您）咽不到今年新收的麥子了」。 〔注7〕言下之意是，景公來日無多了。 桑田巫的話才落下，還沒看到景公對(duì)巫的斷言做何反應(yīng)，鏡頭就轉(zhuǎn)進(jìn)實(shí)境3了。

實(shí)境3出現(xiàn)的畫面是已經(jīng)病懨懨、不見起色的景公，晉人于是向秦求醫(yī)。 而秦這一方呢，盡管前一年，因?yàn)闀x景公的決策反復(fù)，導(dǎo)致列國(guó)不滿，秦桓公（嬴榮？ -577）曾會(huì)同白狄攻打了晉國(guó)，〔注8〕但也許是基于秦、晉之間自公元前七世紀(jì)以來長(zhǎng)期聯(lián)姻的關(guān)系，〔注9〕他仍派遣了醫(yī)緩前往晉國(guó)協(xié)助診治。 畫面在正趕往晉國(guó)路上的醫(yī)身上短暫停留了一會(huì)兒，鏡頭便又切進(jìn)了夢(mèng)境2。

夢(mèng)境2里，景公見到兩位由病化成的童子正相互嘟囔著，說：「那位是良醫(yī)欸，他可是會(huì)傷害我們的，咱倆逃哪兒去好？」另一位則回說：「躱到肓之上，膏之下，他能拿咱們?cè)觞N辦？」說畢，鏡頭又換進(jìn)了實(shí)境4。 實(shí)境4的畫面出現(xiàn)時(shí)，醫(yī)緩已在景公跟前，說：「病無法治了。 病在肓之上，膏之下，無法用攻的方法，達(dá)的方法搆不著，藥力也無法深入，治不了了。」〔注10〕肓、膏究竟在哪？ 傳統(tǒng)學(xué)者有很多推測(cè)，其實(shí)都出于建構(gòu)，不能確指。 〔注11〕大概可以確定的是，「肓之上，膏之下」應(yīng)當(dāng)是身體的深處，醫(yī)者動(dòng)不得，也動(dòng)不了。 景公聽了醫(yī)緩的說明，心知醫(yī)言如夢(mèng)，不由慨嘆：「真是良醫(yī)！」于是派人準(zhǔn)備豐厚謝禮致贈(zèng)醫(yī)緩送其返國(guó)。 接著，場(chǎng)景便又轉(zhuǎn)入了實(shí)境5。

實(shí)境5的鏡頭前，是方將結(jié)實(shí)的麥穗。 這是麥子成熟的六月，〔注12〕景公已迫不及待地要求主管景公專屬田土的甸人獻(xiàn)上麥田剛收成的新獲，〔注13〕并交給掌廚的饋人炊煮，準(zhǔn)備進(jìn)食新麥。 〔注14〕景公當(dāng)初對(duì)巫「不食新矣」的斷言顯然耿耿于懷，好不容易終于等到可以發(fā)作的時(shí)候，就把桑田巫叫來，當(dāng)面以經(jīng)過炊煮的新麥?zhǔn)就屛字雷约旱念A(yù)言不當(dāng)，然后，便處死了桑田巫。 但接下來的實(shí)境6，事態(tài)卻急轉(zhuǎn)直下。 畫面中，景公正準(zhǔn)備進(jìn)食新麥，突然感到腹脹，因此前往如廁，最終竟跌落了溷池死于其中。 〔注15〕而短暫轉(zhuǎn)出的夢(mèng)境3，則是小臣?jí)舻阶约罕池?fù)景公登天的景象。 接著，鏡頭又切換回實(shí)境7，畫面中則是日中時(shí)分，小臣背負(fù)景公如廁，兩人一同陷落溷廁死亡的終局。

圖3：陜西漢代廁所的便槽遺址 資料來源：陜西省考古研究所，〈西安南郊繆家寨漢代廁所遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《考古與文物》，2007年2期。

圖4：陜西漢代的積糞池遺址 資料來源：陜西省考古研究所，〈西安南郊繆家寨漢代廁所遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《考古與文物》，2007年2期。

圖5：山東漢代遺址中的溷廁空拍圖 資料來源：山東省文物考古研究院，棗莊市山亭區(qū)文化和旅游局，鄭州大學(xué)歷史系，〈棗莊市山亭區(qū)海子遺址漢代溷廁發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《海岱考古》，2024年4期。

圖6：山東漢代遺址中的溷廁位置分布圖 資料來源：山東省文物考古研究院，棗莊市山亭區(qū)文化和旅游局，鄭州大學(xué)歷史系，〈棗莊市山亭區(qū)海子遺址漢代溷廁發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《海岱考古》，2024年4期。

圖7：山東漢代遺址中的溷廁實(shí)景圖及平剖面圖之一 資料來源：山東省文物考古研究院，棗莊市山亭區(qū)文化和旅游局，鄭州大學(xué)歷史系，〈棗莊市山亭區(qū)海子遺址漢代溷廁發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《海岱考古》，2024年4期。

這則死亡記事雖然不能說是古史中絕無僅有的個(gè)案，但像流水賬般未加說明的寫法，卻留下了大片空白。 〔注16〕史家究竟為什么對(duì)晉景公的死亡歷程感到興趣而不憚其煩地縷敘其事？ 令人好奇。 但史料造成的沉默處境，大概最快也要到戰(zhàn)國(guó)以后，才給逐漸打破。 根據(jù)《史記》，這是景公族滅晉國(guó)巨室趙氏所引發(fā)的后果。 司馬遷（145？ -86？ BCE）采擇的敘事指出，晉大夫屠岸賈原來相當(dāng)受到晉靈公（620-607 BCE在位）的信賴，在景公即位后，擔(dān)任晉的司寇（主管司法的官員）。 景公三年，即公元前597年，屠岸賈以晉的執(zhí)政趙盾（？ -601 BCE）當(dāng)初默許，甚至主使他的族中晚輩趙穿（？ -607？ BCE）弒殺靈公為由，主張誅除趙氏。 期間，與趙氏友好的韓厥（？ -566 BCE，又稱韓獻(xiàn)子）雖然一再向屠岸賈解釋，〔注17〕賈仍未被說服，最終甚至「不請(qǐng)而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族」。 〔注18〕按這個(gè)理解，發(fā)動(dòng)族滅趙氏的，是屠岸賈，是他聯(lián)合其他趙氏的敵對(duì)陣營(yíng)造成的，但景公做為晉的國(guó)君，這是在他眼下發(fā)生的事，因此最終仍必須為這場(chǎng)被稱作「下宮之難」的滅族事件負(fù)責(zé)。 究責(zé)一事，則發(fā)生在十五年后。 《史記》的《趙世家》、《韓世家》不約而同記載了公元前583年，晉景公疾，卜之，大業(yè)之后不遂者為祟一事。 〔注19〕大業(yè)，按春秋中晚葉的傳說，大概是秦、趙兩國(guó)共同的祖先。 〔注20〕換言之，在司馬遷的時(shí)代或更早的晚周時(shí)期的認(rèn)識(shí)里，身為秦、趙共同先祖的大業(yè)，可能是景公夢(mèng)中「大厲」的重要候選人，而且看來是晉景公讓他無人奉祀、無處可歸的。 不過，針對(duì)《史記》中的敘事是否屬實(shí)？ 唐人孔穎達(dá)和清人梁玉繩已先后根據(jù)文獻(xiàn)所載人物、事件的時(shí)序做了詳細(xì)辨正。 〔注21〕因此，大體可以排除屠岸賈主導(dǎo)族滅趙氏這一事件的可能性。

盡管屠岸賈主導(dǎo)族滅趙氏的故事可能「妄誕不可信」，〔注22〕但公元二世紀(jì)下半葉，東漢靈帝（劉宏，168-189在位）年間，「大厲」起于「晉侯失刑」的說法仍然流行，〔注23〕只是失刑受害的對(duì)象是誰，似乎仍不明確。 約莫在這個(gè)時(shí)期前后，盡管文獻(xiàn)呈現(xiàn)的趙氏世譜相當(dāng)凌亂，但已有如服虔的學(xué)者認(rèn)為，景公所見「大厲」應(yīng)該就是趙人先祖「公明之鬼」。 〔注24〕三世紀(jì)初，杜預(yù)的《左傳?成公十年》注則說：「厲，鬼也，趙氏之先祖也。 八年，晉侯殺趙同、趙括，故怒」，點(diǎn)出這場(chǎng)夢(mèng)可能和景公在兩年前（583 BCE）的六月，「晉殺其大夫趙同、趙括」的作為有關(guān); 〔注25〕同時(shí)，在《左傳?成公四年》記載公元前587年夏天，魯成公（姬黑公，590-573 BCE在位）至?xí)x國(guó)拜訪景公，「晉侯見公，不敬。 季文子曰：晉侯必不免。 ??」」一條之后，杜預(yù)也指出：「言將不能壽終也，后十年陷廁而死」。 〔注26〕整體看來，杜預(yù)的態(tài)度還是相對(duì)比較審慎的，他并未具體點(diǎn)名「趙氏之先祖」是哪位。

按《左傳》的記載，「晉侯殺趙同、趙括」一事的起因，至少可以追溯到十年前。 公元前589年六月，齊、晉兩個(gè)陣營(yíng)國(guó)家在鞌會(huì)戰(zhàn)以前，原來?yè)?dān)任下軍指揮的晉國(guó)巨室之一趙朔已經(jīng)亡故。 〔注27〕兩年多后的公元前587年冬，「晉趙嬰通于趙莊姬」一事遭到揭發(fā)。 趙嬰，是原同、屏括（又稱屏季）的同母弟，同、括、嬰則是趙盾的異母弟; 〔注28〕莊姬，是晉景公的姊妹，趙朔之妻，趙朔則是趙盾的嫡子。 〔注29〕換言之，同、括、嬰相當(dāng)于莊姬夫婿的從父。 趙嬰、莊姬相通一事給公開后，趙嬰雖向兩位兄長(zhǎng)求情放他一馬，讓他留在晉國(guó)，但遭到拒絕。 最終，在公元前586年春，原、屏還是決定將他放諸齊，也就是將他逐出晉國(guó)，趕至齊國(guó)。 〔注30〕莊姬對(duì)兩位從父將情夫趙嬰驅(qū)逐至齊的決定顯然大為不滿，雙方關(guān)系每下愈況。 三年后，《左傳?成公八年》記載公元前583年，

晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譙之于晉侯，曰：「原、屏將為亂。」欒、郤為征。 六月，晉討趙同、趙括，武從姬氏畜于公宮。 以其田與祁奚。 韓厥言于晉侯曰：「成季之勛，宣孟之忠，而無后，為善者其懼矣。 三代之令王，皆數(shù)百年保天之祿。 夫豈無辟王？ 賴前哲以免也。 《周書》曰：『不敢侮鰥寡。』所以明德也。」乃立武而反其田焉。 〔注31〕

莊姬以「將為亂」為由舉發(fā)原、同兄弟，晉國(guó)巨室欒氏、郤氏也支持這樣的指控，因此，除了發(fā)動(dòng)討伐兩位兄弟的同時(shí)，又褫奪趙氏的田邑轉(zhuǎn)移給祁奚。 唯獨(dú)趙朔之子趙武，也就是后來的趙文子，因由其母莊姬養(yǎng)于景公府邸，得以幸存。 曾由趙盾收養(yǎng)栽培的韓厥，則向晉景公請(qǐng)求為趙氏立后并回復(fù)其田邑。 韓厥求情的理由之一是，成季，也就是趙衰曾輔佐晉文公; 其子宣孟，也就是趙盾，忠于晉室; 〔注32〕如今卻因莊姬的舉發(fā)，殺同、括兄弟及株連其族，將使趙氏「無后」，又奪其田土。 這些處置，對(duì)晉政權(quán)的維系來說，既無以勸善，且有失明德。 景公于是同意韓厥之議，立趙武為趙氏的繼承人，并將移給祁奚的田邑返還趙氏。

趙同、趙括果然是有罪或無辜的呢？ 公元前597年，晉、楚邲之戰(zhàn)前夕，知季（荀首，又稱知莊子）曾因原、屏二人附從先縟（又稱原綬、彘子）主戰(zhàn)的意見，指責(zé)他倆「咎之徒也」，〔注33〕故杜預(yù)注以為原、屏二人之見殺，「明本不以德義自居，宜其見討」; 孔穎達(dá)疏則補(bǔ)充說道：「?jìng)鞣Q莊姬譙之，則是同、括無罪」，「今雖實(shí)不作亂，從告而稱其名。 言從告者，凡殺大夫必以其實(shí)有罪告，不肯言其無罪。 魯史詳其曲直，乃立其文，故所書或從或否耳“。 〔注34〕意思是，趙同、趙括雖然沒有為亂的意圖，是無罪、不及于死的，但從他們?cè)趹?zhàn)陣上的表現(xiàn)看來，他們德義無足取法，遭到景公的討伐，也不是說不過去。

那么，杜預(yù)又為什么推斷景公夢(mèng)中狀貌悲憤異常的高大厲鬼，應(yīng)當(dāng)就是晉國(guó)巨室趙氏的先祖？ 景公不是早在兩年前就聽從韓厥的建議“立武而反其田”了嗎？ 這樣，趙氏先祖不是既有后，又有田邑支持子孫奉祭祀了嗎？ 而趙同、趙括雖然未曾稱亂、沒犯死罪，但他們?cè)趹?zhàn)場(chǎng)上不服指揮、執(zhí)意主戰(zhàn)的行為，景公就算錯(cuò)殺，也不能說是全然無辜吧。 因此，從杜預(yù)的觀點(diǎn)來看，悲憤的“大厲”，是以為哪點(diǎn)“不義”呢？ 是韓厥說的“成季之勛，宣孟之忠”嗎？ 也就是，趙氏對(duì)晉室的忠誠(chéng)不貳嗎？ 在這個(gè)問題上，杜預(yù)沒有多說，但我們也許可以從另一個(gè)案捉摸若干蛛絲馬跡。

晉景公統(tǒng)治期間，遭到滅族處置的，其實(shí)不僅趙氏一家，但兩漢以下的《左傳》讀者對(duì)「大厲」歸屬趙氏卻很少猶豫。 《左傳?宣公十三年》記載公元596年，

冬，晉人討邲之?dāng)。c清之師，歸罪于先縟而殺之，盡滅其族。 君子曰：「惡之來也，己則取之，其先縟之謂乎！」〔注35〕

這是先緹之家遭景公懲以滅族之刑的事跡，推其原因則有兩個(gè)，一是晉、楚兩大陣營(yíng)在邲的會(huì)戰(zhàn)中，作為中軍之佐的先縟抗命主戰(zhàn)，最終致使晉軍大敗。 《左傳?宣公十二年》記載公元前597年六月，

聞晉師既濟(jì)，王欲還，嬖人伍參欲戰(zhàn)。 令尹孫叔敖弗欲，曰：「昔歲入陳，今茲入鄭，不無事矣。 戰(zhàn)而不捷，參之肉，其足食乎？」參曰：「若事之捷，孫叔為無謀矣。 不捷，參之肉將在晉軍，可得食乎？」令尹南轅、反旆，伍參言于王曰：「晉之從政者新，未能行令。 其佐先縟，剛愎不仁，未肯用命。 其三帥者，專行不獲。 聽而無上，眾誰適從？ 此行也，晉師必?cái)　?且君而逃臣，若社稷何？」王病之，告令尹，改乘轅而北之，次于管以待之。 〔注36〕

根據(jù)上文，可見晉、楚雙方都各有主戰(zhàn)和主和的人馬，在楚的陣營(yíng)中，楚王的近幸隨從伍參顯然是主戰(zhàn)的，他與主和的令尹孫叔敖針鋒相對(duì)，最后他的意見勝出，關(guān)鍵在于晉軍的敗跡，早由先縟的「剛愎不仁，未肯用命」清楚顯露，連間諜都準(zhǔn)確掌握了。 二是《左傳?宣公十二年》續(xù)又記載，次年，「秋，赤狄伐晉，及清，先縟召之也」，杜預(yù)注：「邲戰(zhàn)不得志，故召狄欲為變。」〔注37〕這則是先縟明目張膽，意圖利用外援來顛覆國(guó)家了。 所以《左傳?宣公十三年》在寫完「晉人討邲之?dāng)。c清之師，歸罪于先縟而殺之，盡滅其族」一節(jié)后，引述「君子曰」的「惡之來也，己則取之」來說明先縟的咎由自取、死有余辜。 從《厲》的生成來看，先縟遭到《盡滅其族》的待遇，應(yīng)當(dāng)比趙氏同、括兄弟同遭殺伐的情節(jié)來得更為慘重。 先緘的先祖顯然注定成為厲鬼了，但他們喊得出口「殺余孫不義」嗎？ 類似《左傳》中君子曰的判斷，也許是左右兩漢以下，學(xué)者將「大厲」歸屬趙氏，并使這則夢(mèng)境敘事的解釋趨于定型的重要因素之一吧。 〔注38〕

值得留意的是，景公稱道醫(yī)緩為「良醫(yī)」，很可能是如楊伯峻說的，「與夢(mèng)境符合」，也就是醫(yī)緩的診斷印證了景公夢(mèng)中的情節(jié)，尤其是景公夢(mèng)中的兩名豎子正是以「良醫(yī)」稱道醫(yī)緩的。 〔注39〕當(dāng)然，也不無可能是景公基于秦、晉兩國(guó)長(zhǎng)期聯(lián)姻、友好的國(guó)際禮節(jié)說的客套話。 那么，又為什么「巫言如夢(mèng)」，醫(yī)緩之言也同樣如景公所夢(mèng)，他們的待遇卻是一死一生、一辱一榮，判然兩樣？ 這些問題，史家雖然沒有說明，杜預(yù)的理解則是：「?jìng)餮晕滓悦餍g(shù)見殺，小臣以言夢(mèng)自禍」，也就是說，桑田巫和小臣的下場(chǎng)，相當(dāng)程度反映了景公的「不義」多端。 但史家沒說卻明白寫下的一點(diǎn)卻很清楚：桑田巫盡管因言殞命，但他的斷言最終還是成為了事實(shí); 景公也以「如廁，陷而卒」這種備極羞辱的方式，向他夢(mèng)境中的「大厲」和實(shí)境中服事他的巫償還了公道。

最后，再看一則十世紀(jì)晚葉宋人編纂的《太平廣記》所收錄的故事：

顧邵為豫章，崇學(xué)校、禁淫祀，風(fēng)化大行。 歷毀諸廟，至廬山廟，一郡悉諫，不從。 夜忽聞?dòng)信糯箝T聲，怪之。 忽有一人開閤徑前，狀若方相，自說是廬山君。 邵獨(dú)對(duì)之，要進(jìn)上牀，鬼即入坐。 邵善《左傳》，鬼遂與邵談春秋，彌夜不能相屈。 邵嘆其精辯，謂曰：「?jìng)鬏d晉景公所夢(mèng)大厲者，古今同有是物也？」鬼笑曰：「今大則有之，厲則不然。」燈火盡，邵不命取，乃隨燒《左傳》以續(xù)之。 鬼頻請(qǐng)退，邵輒留之。 鬼本欲凌邵，邵神氣湛然，不可得乘，鬼反和遜，求復(fù)廟，言旨懇至，邵笑而不答。 鬼發(fā)怒而退，顧謂邵曰：「今夕不能讐君，三年之內(nèi)，君必衰矣，當(dāng)因此時(shí)相報(bào)。」邵曰：“何事怱怱，且復(fù)留談?wù)摗！构砟穗[而不見，視門閣，悉閉如故。 如期，邵果篤疾，恒夢(mèng)見此鬼來?yè)糁裆蹚?fù)廟。 邵曰：“邪豈勝正。」終不聽，后遂卒。 〔注40〕

據(jù)《太平廣記》編者小注，顧邵的這則故事出自「《志怪》」，可見六朝時(shí)期相關(guān)傳說應(yīng)當(dāng)已經(jīng)出現(xiàn)了。 〔注41〕顧邵（字孝則，184？ -214？ ），陳壽（233-297）《三國(guó)志》有傳，漢末吳郡吳人（今江蘇蘇州）。 他能追溯的家族網(wǎng)絡(luò)，包括高祖顧奉，在東漢和帝（劉肇，79-106）永元年間（89-105），曾受會(huì)稽（約當(dāng)今浙江）太守張霸（字伯饒，？ -？ ，約當(dāng)一、二世紀(jì)間）提拔，官至潁川（約當(dāng)今河南南部）太守。 他的父親顧雍（字符嘆，168-243），少時(shí)曾從東漢知名的士人蔡邕（字伯喈，132？ -192）「學(xué)琴書」; 成年后，受薦舉為吏，在今江西、安徽、江蘇、浙江一帶為官; 在孫權(quán)（字仲謀，182-252）領(lǐng)會(huì)稽太守時(shí)（200）擔(dān)任副手、代行其事，并自此跟隨孫權(quán)，于孫權(quán)稱帝期間（229-252）官至丞相。 邵是雍的長(zhǎng)子，「博覽書傳，好樂人倫」。 母舅是有名的孝子、博學(xué)多識(shí)的陸績(jī)（字公紀(jì)，188-219），太太是孫權(quán)作媒娶的孫策女兒。 年二十七，出掌豫章郡（今江西一帶）太守。 上任之初，即「祀先賢徐孺子之墓，優(yōu)待其后; 禁其淫祀非禮之祭者。 小吏資質(zhì)佳者，輒令就學(xué)，擇其先進(jìn)，擢置右職，舉善以教，風(fēng)化大行。」不過，邵命不長(zhǎng)，「在郡五年」，死于任上，享年三十一，史書因以「早卒」描述。 〔注42〕他的父親以白發(fā)人送黑發(fā)人，雖然非常自抑，據(jù)說仍不免「以爪掐掌，血流沾褥」，可以想見其哀慟之情。 〔注43〕

公元前三至前二世紀(jì)之交，漢高祖（劉邦，？ -195 BCE）時(shí)，就已在豫章設(shè)郡。 〔注44〕不過，在公元后的一、二世紀(jì)，豫章鄰近地域應(yīng)當(dāng)還有不少原住人群世居其上，生活風(fēng)習(xí)和受華北政教熏染的殖民官員想象不同。 〔注45〕顧邵雖是生長(zhǎng)于南方的官家子弟，但他卻一點(diǎn)不遜于習(xí)染儒風(fēng)的北方士人，一旦當(dāng)上地方首長(zhǎng)，便銳意效法前賢，以「裨補(bǔ)先王之教，整齊風(fēng)俗」為己任。 〔注46〕試圖在軍事控制、政治管理之外，進(jìn)一步在文化教育，或風(fēng)俗信仰上徹底將當(dāng)?shù)氐脑∪巳焊念^換面。 〔注47〕《太平廣記》里的鬼故事，大概就是沿著他在豫章雷厲風(fēng)行的文化重整措施，和他英年早逝的這兩個(gè)脈絡(luò)發(fā)展編造形成的。

在故事里和在歷史上，「禁淫祀」都是顧邵推動(dòng)的政務(wù)重點(diǎn)之一，也就是把官方認(rèn)可范圍之外的宗教活動(dòng)通通禁絕，具體的作法則是拆毀祭拜奉祀在地神祗的廟宇、撤除其神位。 故事描述顧邵到任后一路拆廟，輪到要拆廬山廟時(shí)，大概廬山山神久孚眾望、香火甚盛，舉郡居民都起而勸告顧邵，拆不得也。 但年輕氣盛又有禮教當(dāng)靠山的顧邵哪聽得進(jìn)，當(dāng)然還是照拆不誤。 其后，廟給拆了、沒了棲身之所，形同厲鬼的廬山君，果然趁著夜色找了上門。 顧邵心知來者非人，但仗著殖民者自以為「邪豈勝正」的信心，也沒在怕，索性便邀請(qǐng)身材高大，狀似方相猙獰的鬼上牀就坐，人和鬼就這么攀談了竟夜。 〔注48〕廬山君的來意，原來是請(qǐng)顧邵把拆了的廟蓋回去、回復(fù)舊觀，但邵如何肯從。 邵不僅拿《左傳》「晉侯夢(mèng)大厲」的故事譏刺來者已無廟可歸; 甚至還在廬山君面前拿《左傳》當(dāng)照明用的薪柴燒，用非比尋常的極端做法展示他的無畏。 此后，人鬼之間幾經(jīng)攻防，廬山君復(fù)廟的請(qǐng)求仍然遭到無視。 無可如何，山神只好憤而離去，撂下了鬼報(bào)人讎三年不晚的狠話。

圖8：武梁祠畫像石之一第三層的右方據(jù)說是「方相氏」，一手執(zhí)短戟，一手持劍，足舉鉤鑲和矛，頭頂弩弓，使用五種兵器。 右方和方相氏相似的一個(gè)怪物，手拿一個(gè)小孩，正要送進(jìn)嘴里去吃。 其足下一鳥。 方相氏左方一人一手執(zhí)劍，一手執(zhí)勾鑲，似要和方相氏打斗。 此人前下方有一小熊，后面有一人手執(zhí)一長(zhǎng)頸高圈足壺。圖與解說俱見臺(tái)北研究院歷史語言研究所「數(shù)位典藏?cái)?shù)據(jù)庫(kù)整合系統(tǒng)」。

故事的最終，無廟可歸的廬山君果然報(bào)了讎。 三年之后，顧邵在頻頻夢(mèng)見山鬼、不堪鬼?yè)舻那闆r下，一命嗚呼！ 不論現(xiàn)實(shí)的發(fā)展是否如此，看來《志怪》的作者對(duì)豫章一帶的原住人群相當(dāng)寄予同情，為了加油添醋，他挪用了晉侯夢(mèng)大厲的故事，形塑了自覺高高在上的顧邵形象，并在夢(mèng)里和在虛構(gòu)的世界中，從顧邵的手中奪下了公道，還給了廬山君和舉郡的豫章原住人群。 但這是上得了廟堂的社會(huì)主流聲音嗎？

注腳

〔注1〕如胡厚宣，〈殷人占?jí)艨肌担杖胧现都坠菍W(xué)商史論叢?初集》（濟(jì)南：齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所，1942年8月付印，1944年3月出版），下冊(cè)，頁(yè)447-466; Donald J. Harper, “Wang Yen-shou’s Nightmare Poem,” Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol. 47, No. 1 (Jun., 1987), pp. 239-283;林富士，《試釋睡虎地《日書》中的夢(mèng)〉，《食貨月刊》（復(fù)刊），17卷3/4期（臺(tái)北，1988年），頁(yè)30-37; 宋鎮(zhèn)豪，〈甲骨文中的夢(mèng)與占?jí)簟担段奈铩罚?006年6期（北京，2006年6月），頁(yè)61-71; 陳秀芬，《在夢(mèng)寐之間：中國(guó)古典醫(yī)學(xué)對(duì)于「夢(mèng)與鬼交」與女性情欲的構(gòu)想〉，《臺(tái)北研究院歷史語言研究所集刊》，81本4分（臺(tái)北，2010年12月），頁(yè)701-736; 黃儒宣，〈出土文物所見先秦至漢代的卜筮作——參照《周禮?春官?大卜》的記述〉，《臺(tái)北研究院歷史語言研究所集刊》，94本4分（臺(tái)北，2023年12月），頁(yè)715-782。

〔注2〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》（北京：北京大學(xué)出版社，2000年12月），卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)852-854。

〔注3〕杜預(yù)評(píng)論指出：「?jìng)餮晕滓悦餍g(shù)見殺，小臣以言夢(mèng)自禍。」反映他也同意，「小臣晨夢(mèng)負(fù)公登天」的夢(mèng)境，應(yīng)當(dāng)是小臣自己泄露的。 見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)854。

〔注4〕《史記?晉世家》也指出：「十九年夏，景公病，立其太子壽曼為君，是為厲公。 后月余，景公卒“。 以上，見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)852; 司馬遷撰，《史記》（北京：中華書局新校標(biāo)點(diǎn)本，1959年10月），卷三十九，〈晉世家第九〉，頁(yè)1679。

〔注5〕《左傳?昭公七年》有則故事很便說明，它記載著：「鄭人相驚以伯有，曰：『伯有至矣！』則皆走，不知所往。 鑄刑書之歲二月，或夢(mèng)伯有介而行，曰：壬子，余將殺帶也。 明年壬寅，余又將殺段也。』及壬子，駟帶卒，國(guó)人益懼。 齊、燕平之月，壬寅，公孫段卒，國(guó)人愈懼。 其明月，子產(chǎn)立公孫泄及良止以撫之，乃止。 子大叔問其故。 子產(chǎn)曰：『鬼有所歸，乃不為厲，吾為之歸也。』」鄭國(guó)的貴族伯有在公元前543年七月的一場(chǎng)政爭(zhēng)中死于市中的賣羊鋪?zhàn)印?公元前536年，也就是子產(chǎn)鑄刑書當(dāng)年的二月，有人夢(mèng)見死去的伯有穿著甲冑，邊走邊說：「壬子日（三月三日），我要先殺了駟帶（當(dāng)初助子晳殺伯有的人）; 明年（535 BCE）壬寅日（正月二十八日），我還要?dú)⒘斯珜O段（伙同殺害伯有的豐氏成員）。」其后，他說要?dú)⒑Φ娜斯幌嗬^應(yīng)期而亡。 鄭國(guó)的居民就更害怕了，甚至驚相走告：「伯有來了！」聽聞的人也都逃跑、驚惶失措。 于是，作為鄭國(guó)執(zhí)政的子產(chǎn)趕緊在二月，一并立了子孔的兒子公孫泄和伯有的兒子良止擔(dān)任族中的主祭者，使死去的子孔和伯有得有宗廟可以奉祀，這才止住了伯有鬼魂到處游走的駭人情況。 子大叔問子產(chǎn)，這是什么道理。 子產(chǎn)說：「鬼有了歸處（得著奉祀），就不會(huì)為厲了。 所以，我為伯有找個(gè)魂歸之處。」伯有為厲的事見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第四十四，〈昭公七年〉，頁(yè)1436; 伯有因政爭(zhēng)死亡的事見，卷第四十，《襄公三十年》，頁(yè)1285-1287; 「鄭人鑄刑書」事，見卷第四十三，〈昭公六年〉，頁(yè)1411; 鄭子孔因「為政也專」，于是在公元前554年的八月「甲辰，子展、子西率國(guó)人伐之，殺子孔而分其室。」杜預(yù)注因此指出：「公孫泄，子孔之子也，襄十九年鄭殺子孔。 良止，伯有子也，立以為大夫，使有宗廟“。 其事見卷第三十四，《襄公十九年》，頁(yè)1104; 卷第四十四，〈昭公七年〉，頁(yè)1436; 「厲」的討論，可以參看林富士，〈試釋睡虎地秦簡(jiǎn)中的「癘」與「定殺」〉，《史原》，15期（1986年），頁(yè)1-38; 《孤魂與鬼雄的世界——北臺(tái)灣的厲鬼信仰》（臺(tái)北：臺(tái)北縣立文化中心，1995）; 杜正勝，《形體、精氣與魂魄——中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)「人」認(rèn)識(shí)的形成〉，《新史學(xué)》2卷3期，（臺(tái)北，1991年8月），頁(yè)1-65。

〔注6〕古代宮室的結(jié)構(gòu)及其歷史意義，可參杜正勝，〈宮室、禮制與倫理〉，收入《古代社會(huì)與國(guó)家》（臺(tái)北：允晨文化出版公司，1992），頁(yè)747-778; 〈內(nèi)外與八方——中國(guó)傳統(tǒng)居室空間的倫理觀和宇宙觀〉，收入黃應(yīng)貴主編，《空間、力與社會(huì)》（臺(tái)北研究院民族學(xué)研究所，1995），頁(yè)213-268。。

〔注7〕杜預(yù)注：「言公不得及食新麥。」杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)853。

〔注8〕《左傳?成公九年》：「秦人、白狄伐晉，諸侯貳故也」。 這多少和晉景公的若干決策反復(fù)有關(guān)，如《左傳?成公八年》所載「晉侯使韓穿來言汶陽(yáng)之日，歸之于齊」一事，大概就讓魯這樣的姬姓國(guó)家很難適從，并在列國(guó)間引起了不小的波瀾。 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公八年〉、〈成公九年〉，頁(yè)840-841、850。

〔注9〕《左傳?莊公二十八年》追記，「晉獻(xiàn)公娶于賈，無子。 烝于齊姜，生秦穆夫人及太子申生」，說明秦晉聯(lián)姻至遲在公元前七世紀(jì)中葉已經(jīng)展開了。 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第十，〈莊公二十八年〉，頁(yè)329-330。

〔注10〕攻、達(dá)是什么治療方法？ 不清楚。 攻，杜預(yù)沒說，《周禮》有「瘍醫(yī)」，「凡療瘍，以五毒攻之」之法; 有「大祝」，「掌六祈以同鬼神示。 一曰類、二曰造、三曰禬、四曰禜、五曰攻、六曰說“; 有「庶氏」，「掌除毒蠱，以攻說禬之，嘉草攻之。 凡敺蠱則令之比之，有說是「祈其神求去之」，又有說是「燻之」，不能定; 達(dá)，杜預(yù)認(rèn)為：“針。」不確。 理由是，從張家山247號(hào)漢墓出土漢簡(jiǎn)《脈書》、馬王堆3號(hào)漢墓出土帛書中的幾種《脈書》來看，漢初以前，僅見灸法，與針法相關(guān)的脈學(xué)也尚未出現(xiàn)。 以上，見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)853; 鄭玄注，賈公彥疏，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《周禮注疏》（北京：北京大學(xué)出版社，2000年12月），卷第五，〈瘍醫(yī)〉，頁(yè)136-139; 卷第二十五，《大祝》，頁(yè)774-792; 卷第三十七，〈庶氏〉，頁(yè)1150-1151; 李建民，《死生之域——周秦漢脈學(xué)之源流》（臺(tái)北研究院歷史語言研究所，2000,2001年4月再版，2001年12月三版）。

〔注11〕從漢至清，學(xué)者的討論很多，但說法不一，也很難判斷哪一理解最能準(zhǔn)確反映史家原意或公元前六世紀(jì)上半的常識(shí)。 如漢人許慎《說文解字?肉部》以為：「肓，心下鬲上。」杜預(yù)注說：「肓，鬲也。 心下為膏。」孔穎達(dá)正義則指出：「此賈逵之言，杜依用之。 古今傳文皆以為膏之下。 賈、服（虔）、何休諸儒等亦皆以為膏雖凝者為脂，釋者為膏，其實(shí)凝者亦曰膏。」清人段玉裁（1735-1815）的《說文解字注》、劉文淇（1789-1854）等編的《春秋左氏傳舊注疏證》則有更多討論。 以上，見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)853; 許慎撰，段玉裁注，《說文解字注》（上海：上海古籍出版社，1981年10月），四篇下，〈肉部〉，頁(yè)168; 劉文淇等編，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第一、二所整理，《春秋左氏傳舊注疏證》（北京：科學(xué)出版社，1959年5月），〈成公十年〉，頁(yè)866-867。

〔注12〕杜預(yù)注：「周六月，今四月，麥?zhǔn)际臁！挂姸蓬A(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)853。

〔注13〕杜預(yù)注：「甸人，主為公田者。」《周禮》〈天官〉有「甸師」，「掌帥其屬而耕耨王藉以時(shí)入之以共齍盛」; 在邦國(guó)，則由「甸人」掌公侯之田。 見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)853; 鄭玄注，賈公彥疏，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《周禮注疏》（北京：北京大學(xué)出版社，2000年12月），卷第四，〈甸師〉，頁(yè)114-119。 相關(guān)研究可見陳絳，〈西周金文「佃人」身份考〉，《華夏考古》，2012年第1期（鄭州，2012年1月），頁(yè)120-128。

〔注14〕劉文淇等人引《春秋分記》說：「饋人掌飲食之人，如王朝庖人之類。」可從。 見劉文淇等編，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第一、二所整理，《春秋左氏傳舊注疏證》，〈成公十年〉，頁(yè)867。

〔注15〕古代如廁的空間，稱廁、溷、圊、軒，如許慎《說文解字?廣部》：「廁，清也。」劉熙《釋名?釋宮室》：「廁，言人雜在上，非一也。 或曰：溷，言溷濁也; 或曰圊，至穢之處，宜常修治使?jié)嵡逡? 或曰『軒，前有伏，似殿軒也』。」見許慎撰，段玉裁注，《說文解字注》，九篇下，《廣部》，頁(yè)444; 劉熙撰，王先謙疏證，《釋名疏證補(bǔ)》（上海：上海古籍出版社影本，1984年3月），第五卷，〈釋宮室第十七〉，頁(yè)20下。 考古出土廁的形制，可見甘肅省博物館，敦煌縣文化館，〈敦煌馬圈灣漢代烽隧遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《文物》，1981年10期（北京，1981年10月），頁(yè)2及圖10; 陳沛，〈陜西旬陽(yáng)山土的漢代陶溷廁〉，《農(nóng)業(yè)考古》，1988年2期（南昌，1988年4月），頁(yè)167-168; 陜西省考古研究所，〈西安南郊繆家寨漢代廁所遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《考古與文物》，2007年第2期（西安，2007年2月），頁(yè)15-20; 山東省文物考古研究院，棗莊市山亭區(qū)文化和旅游局，鄭州大學(xué)歷史系，〈棗莊市山亭區(qū)海子遺址漢代溷廁發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《海岱考古》，2024年4期（鄭州，2024年12月），頁(yè)20-43。

〔注16〕《左傳?文公十八年》也有一段類似的死亡記事，案主是齊懿公（商人，612-609 BCE在位），史家對(duì)其事的前因后果則是不憚其煩地做了交代。 見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十，《文公十八年》，頁(yè)659-660。

〔注17〕韓厥曾稱「昔吾畜于趙氏」，杜注說：「韓厥少為趙盾所待養(yǎng)」，見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十八，〈成公十七年〉，頁(yè)917。

〔注18〕司馬遷撰，《史記》，卷三十九，〈晉世家第九〉，頁(yè)1679; 卷四十三，《趙世家第十三》，頁(yè)1783-1784。

〔注19〕司馬遷撰，《史記》，卷四十三，〈趙世家第十三〉，頁(yè)1784-1785; 卷四十五，《韓世家第十五》，頁(yè)1866。

〔注20〕大業(yè)作為秦人先祖，及其與趙人祖先關(guān)系的敘事，可見司馬遷撰，《史記》，卷五，〈秦本紀(jì)第五〉，頁(yè)173-175; 卷四十三，〈趙世家第十三〉，頁(yè)1779-1780、1784-1785。

〔注21〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公八年〉，頁(yè)842-843; 梁玉繩，《史記志疑》（北京：中華書局，1981年4月），卷二十三，〈趙世家第十三〉，頁(yè)1050-1051。

〔注22〕梁玉繩，《史記志疑》（北京：中華書局，1981年4月），卷二十三，〈趙世家第十三〉，頁(yè)1051。

〔注23〕漢靈帝（劉宏，156-189）光和元年（178）曾因中常會(huì)王甫及太中大夫程阿等人構(gòu)言宋皇后「挾左道祝詛」，使得「后自致暴室，以憂死」。 靈帝后來夢(mèng)見父親，受到桓帝（劉志，132-168）怒責(zé)，因此問起羽林左監(jiān)許永，這是怎么回事？ 許永即答以：「昔晉侯失刑，亦夢(mèng)大厲被發(fā)屬地。」見范曄，《后漢書》（北京：中華書局新校標(biāo)點(diǎn)，1965年5月），卷十下，〈皇后紀(jì)第十下〉，「靈帝宋皇后」，頁(yè)448-449。

〔注24〕古史所載趙人世譜參差之狀如：《國(guó)語?晉語四》載宋司馬公孫固說：「趙衰其先君之御戎，趙夙之弟也」; 《世本》之說如：「公明生共孟及趙夙，夙生成季衰，衰生宣孟盾」，「公明生公孟及夙，趙夙為衰祖，穿為夙之曾孫」，學(xué)者已稱「未詳孰是」。 《左傳?成公十年》孔穎達(dá)疏指出：「鬼不自言其名，未知誰之鬼。 《世本》云公明生趙夙，《晉語》云趙衰，趙夙之弟，則括之祖，公明是也。 服虔又以為公明之鬼。」可見盡管古史所載世譜頗有參差，但最遲在東漢，服虔已嘗試為這位大厲對(duì)號(hào)入座了。 以上，見宋衷注，清秦嘉謨等輯，《世本八種》（上海：商務(wù)印書館，1957年12月），〈王謨輯本〉，「春秋列國(guó)卿大夫世系」，頁(yè)18; 〈孫馮翼集本〉，「王侯大夫譜?晉」，頁(yè)30; 韋昭注，《國(guó)語》（上海：上海古籍出版社，1978年8月），卷第十，〈晉語四〉，頁(yè)348; 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公十年〉，頁(yè)853; 洪亮吉撰，李解民點(diǎn)校，《春秋左傳詁》（北京：中華書局，1987年10月），卷十一，〈成公十年〉，頁(yè)462; 劉文淇等編，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第一、二所整理，《春秋左氏傳舊注疏證》，〈成公十年〉，頁(yè)864。

〔注25〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公八年?經(jīng)〉，頁(yè)838-839。

〔注26〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公四年〉，頁(yè)824。

〔注27〕《左傳?成公二年》載齊晉鞌之戰(zhàn)，「欒書將下軍」，杜預(yù)注曰：「代趙朔」，可見這時(shí)趙朔恐已不在人間。 杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十五，〈成公二年〉，頁(yè)796。

〔注28〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公四年〉，頁(yè)825; 〈成公五年〉，頁(yè)826。

〔注29〕司馬遷認(rèn)為莊姬是「晉成公姊」，賈逵、服虔、杜預(yù)等認(rèn)為是「晉成公女」，孔穎達(dá)則以為莊姬向景公譙訴趙同、趙括時(shí)，「文公之卒，距此四十六年，莊姬此時(shí)尚少，不得為成公姊也，賈、服先儒皆以為成公之女，故杜從之」為解，可從。 韋昭注《國(guó)語》一說為「晉景公之姊」，一說為「晉景公之女」，后說蓋系筆誤。 見杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公八年〉，頁(yè)842-843; 司馬遷撰，《史記》，卷四十三，〈趙世家第十三〉，頁(yè)1783; 韋昭注，《國(guó)語》，卷第十二，〈晉語六〉，頁(yè)426; 卷十五，〈晉語九〉，頁(yè)491; 楊伯峻，《春秋左傳注（修訂本）》（北京：中華書局，1990年5月2版），〈成公四年〉，頁(yè)819-820。

〔注30〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公五年〉，頁(yè)826。

〔注31〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公八年〉，頁(yè)842-843。

〔注32〕《國(guó)語》有鈷麑受晉靈公（姬夷皋，？ -607 BCE）命刺殺趙盾，終而放棄的故事; 又有智武子曾稱許趙盾「宣子之忠，其可忘乎？」似乎反映時(shí)人眼里趙盾忠于晉室。 韋昭注，《國(guó)語》，卷第一十，〈晉語五〉，頁(yè)399; 卷第十二，〈晉語六〉，頁(yè)411; 楊伯峻，《春秋左傳注（修訂本）》，〈成公八年〉，頁(yè)839。

〔注33〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十三，〈宣公十二年〉，頁(yè)739-742; 卷第二十六，〈成公八年〉，頁(yè)838-839。

〔注34〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十六，〈成公八年〉，頁(yè)838-839。

〔注35〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十四，〈宣公十三年〉，頁(yè)758。

〔注36〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十三，〈宣公十二年〉，頁(yè)739-740。

〔注37〕杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理，《春秋左傳正義》，卷第二十四，〈宣公十三年〉，頁(yè)758。

〔注38〕當(dāng)然，后世借這個(gè)故事發(fā)揮新義的，也有不特別留意史實(shí)的，如隋的釋陳真觀〈因緣無性論并序〉，其中便有句曰：「晉侯殺趙朔，感陷廁之悲」，明顯與史籍所載相違。 見道宣撰，《廣弘明集》，收入上海商務(wù)印書館編，《四部叢刊初編》子部（上海：商務(wù)印書館，1936），卷第二十二，〈釋陳真觀?因緣無性論幷序〉，頁(yè)309。

〔注39〕楊伯峻，《春秋左傳注（修訂本）》（北京：中華書局，1990年5月2版），〈成公十年〉，頁(yè)850。

〔注40〕李昉等編，《太平廣記》（北京：中華書局，1961年9月），卷第二百九十三，〈神三〉，「顧邵」，頁(yè)2332。 《太平廣記》本中若干闕誤之字，據(jù)魯迅（周樹人）《古小說鉤沉》本改，見魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)編，《魯迅全集》（上海：人民文學(xué)出版社，1973年12月），第八卷，《古小說鉤沉》，〈雜鬼神志怪〉，頁(yè)535-537。

〔注41〕長(zhǎng)孫無忌等撰，《隋書》（北京：中華書局新校標(biāo)點(diǎn)本，1973年8月），卷三十三，〈志第二十八〉，「經(jīng)籍二?史?雜傳」，分別有「《志怪》二卷」，注曰：「祖臺(tái)之撰」; 「《志怪》四卷」，注曰：「孔氏撰」; 及「《志怪記》三卷」，注曰：「殖氏撰」，頁(yè)980-981。

〔注42〕范曄，《后漢書》（北京：中華書局新校標(biāo)點(diǎn)，1965年5月），卷三十六，〈鄭范陳賈張列傳第二十六〉，「張霸」，頁(yè)1241; 陳壽，《三國(guó)志》（北京：中華書局新校標(biāo)點(diǎn)，1964年10月一版四刷），卷五十二，〈吳書七〉，「張顧諸葛步傳第七?顧雍?子邵」，頁(yè)1225-1229; 卷五十七，《吳書十二》，虞陸張駱陸五朱傳第十二·陸績(jī)，頁(yè)1328-1329。

〔注43〕劉義慶撰，余嘉錫箋疏，《世說新語箋疏》（北京：中華書局，1983年8月），卷中之上，〈雅量第六〉，頁(yè)343。

〔注44〕班固，《漢書》（北京：中華書局新校標(biāo)點(diǎn)，1962年6月），卷二十八上，〈地理志第八上〉，「豫章郡」，頁(yè)1593。

〔注45〕呂春盛，〈三國(guó)時(shí)代的山越與六朝的族群現(xiàn)象〉，《臺(tái)灣師大歷史學(xué)報(bào)》，33期（臺(tái)北，2005年6月），頁(yè)1-26; 陳弱水，《早期中國(guó)東南原住人群――以山越和姓氏為例的探討》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》，63期（臺(tái)北，2019年6月），頁(yè)1-82。

〔注46〕陳壽，《三國(guó)志》（北京：中華書局新校標(biāo)點(diǎn)，1964年10月一版四刷），卷四十七，〈吳主傳第二〉，頁(yè)1117裴驕注引《吳錄》。

〔注47〕余英時(shí)，〈漢代循吏與文化傳播〉，收入氏著，《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2005），頁(yè)167-258; 杜正勝，《中國(guó)是怎么形成的？ 》（新北：一卷文化，2023年），第3章〈「中國(guó)」的擴(kuò)張〉，頁(yè)91-167。

〔注48〕《周禮》夏官有「方相氏掌蒙熊皮，黃金四目，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚(yáng)盾，帥百隸而時(shí)難，以索室敺疫。 大喪，先匶。 及墓，入壙，以戈擊四隅，敺方良。」方相，可以說是戴著懾人面具，手持戈盾武器驅(qū)趕鬼怪的一類神職人員; 在這則故事里，則主要是用來形容廬君的樣貌。 見鄭玄注，賈公彥疏，十三經(jīng)注疏編委會(huì)，《周禮注疏》（北京; 北京大學(xué)出版社，2000年12月），卷第三十一，《夏官司馬下》，《方相氏》，頁(yè)971-972。 相關(guān)研究可參楊景鹝，《方相氏與大儺》，《臺(tái)北研究院歷史語言研究所集刊》，第31本（臺(tái)北，1960年），頁(yè)123-165。

金仕起/一則古代夢(mèng)境敘事的解讀與挪用，引自歷史學(xué)柑仔店